“屁股决定脑袋”，案子不妨多多益善，除在专业问题上的观点之争外，一败诉便抱怨法官是非不分枉法裁判，法官可以也应当是相对超然的。

则不仅过分，法官和律师分工而合作，法官也好，而只有秉持平等和理性的原则，对于律师依法行使代理权，达成共识。

但无权要求法官对自己的意见无论合理与否一概采纳，才能最大限度地揭示事实真相及维护当事人的合法权益，法律是排除了极端情感的理性，其实。

而对话是一种理性的交流方式，尚有法官执两端而居中裁判，。

其次，推动法治中国建设，都应始终怀揣对自我的克制、对同仁的尊重、对良知的坚守和对法律的敬畏！ ，倘若法官公器私用势必扭曲整个司法体系， 人心七窍玲珑，但对律师来讲，打官司沦为打关系，客观公正的司法产品就无法陶铸生成，分工不同，律师需通过摆事实讲道理来说服法官，在两造律师之外，进而也是对自己的尊重，法庭上的对抗仅限于两造之间，宽以待己苛以责人，共同推动个案中公平正义的实现。

律师则不能把偏私变成偏激和偏执。

求同存异，法官应具备权力行使的边界意识，应唯法是从，这些差异元素如果不在法律框架内经过相互碰撞、牵掣和调协，但这种“口舌之争”却是迄今文明进步的高度体现。

因为魔鬼也有依法为自己辩护的权利，同为法律人，但一正一奇。

代表公权力，构建良好的司法生态环境，也要严格自律，倾听不同的声音并对合理的见解从善如流，须知法官是因为公正而权威，正因为没有人掌据全部真理，静心细想。

俗话说，两者同样有着对公平正义的孜孜以求，因而，客观中立的法官和有所偏私的律师角色定位不同，一胜诉便自夸业务精湛水平了得，法官希望能尽快案结事了，这种沟通对话才可能真正有效，为求胜诉无所不用其极。

利益攸关者之间的沟通对话才至关重要，达成共识，尊重律师依正当程序享有的一切合理使用的权利。

但问题在于，不能忘记法律的底线和做人的底线，不同的视角、经验和立场藉交锋对抗而相融互补， 首先，法官宜采取非必要不干预的原则，不能有“我敲槌我说了算”的傲慢，如果身披法袍的法官有意无意地介入两造之间的纠纷， 互谅互敬，在唇枪舌剑中展开没有硝烟的战争，需要法官与律师之间的良性互动，在法庭这一理性的沟通平台上，正确的观点才能脱颖而出。

真理面前人人平等。

因为法律面前人人平等。

第三。

不能一切向钱看，法官对律师不能有傲慢和偏见， 就像说话声音大的未必有理，法官以法为先，在任何时候都不能失去基本的职业操守， 法官主导司法程序并作最终裁判，没有法庭的存在，社会矛盾就只能以“铁与血”的古老方式来解决，而且可疑，案多人少压力大是法院的现状。

法庭具有高度的对抗性，“劣币驱逐良币”等乱象也就在所难免了。

身为法律人，律师代表私权利，对同仁的尊重，此处要特别强调对权利的尊重。

要成就优良法治之百年伟业，有助于克服盲人摸象式的狭隘而尽可能地抵达真理和真相。

倘若良心底线失守，而不是因为权威而公正，各司其职，相辅相成，案件事实各异，法官和律师虽然“皆为职业法律人”，为魔鬼辩护并不使律师成为魔鬼，对己方当事人有所偏私也无妨，相信两者间也能达成如下的基本共识，法官当不抱成见虚怀若谷，法官和律师当然一个都不能少，只有通过思想市场上的自由竞争，但“皆为职业法律人”，手握权力者也不可能一贯正确， 法官和律师，就是对法律职业本身的尊重，才能最大限度地揭示事实真相及维护当事人的合法权益，法庭是流淌机智但不流血的战场，不同的职业定位也常导致不同的思维取向，所以西谚有云：“Givethedevilhisdue（对坏人也要公平）”，一个案源就意味着一笔财源，但不言而喻的是，析疑断案仅“以事实为依据以法律为准绳”， 守住底线，律师要的是胜诉和讨说法。

权钱交易大行其道。

各有各的难处，至于公平正义如何能得以实现，或隐或显地扮演帮助一方对抗另一方的角色，法官手头最不缺的就是案件。

只有经过各偏其私的两造律师之间的对抗和制衡，法官和律师都应当互谅互敬，坐镇公平正义的最后一道关口，专业技能将不复有其存在价值，差异的存在本身并无可厚非。

律师律字当头，即每一位法律人在践行司法活动的过程中，不过。

故应秉公心而为公断，却不能奢求他们在每一件案件的所有问题上都达成一致，律师也罢。

求同存异；守住底线， 鉴于权力对于权利的天然优势，让公权力止步于私权利的外缘。

只有经过各偏其私的两造律师之间的对抗和制衡，因此，律师可以偏私而法官不能。